Responsabilidad de expresión

Cuando cuestiono a algunos creyentes sobre la existencia de la maldad en la humanidad, como parte de nuestra naturaleza, recibo como respuesta de eruditos y de otros con una formación corriente, que la maldad obedece al libre albedrío. Es éste uno de los elementos distintivos de los seres humanos, que obedecemos a nuestro pensar, a la conciencia, al deseo y todo ello regulado por mecanismos de toma de decisiones influidos por la cultura, la moral, la religión y la ley. La noción de libertad, ese concepto valioso, ha variado con el paso de los años.

Aún en el Siglo XXI existen sociedades en las que el concepto de libertad difiere notablemente de otras: lo que para unos es un hábito cultural, para otros es una clara violación de las libertades individuales y colectivas. En lo que se denomina el Mundo Occidental, una de esas libertades es la de expresión.

A raíz de los sucesos violentos en Europa se ha hablado mucho sobre ese derecho a expresar, criticar, burlarse y denigrar de lo que a uno no le gusta, de lo que a un medio de comunicación no le parece o de lo que a una sociedad le incomoda. Sobre Charlie Hebdo hasta el Papa se ha pronunciado y han resultado paladines de la libertad de prensa por todos lados, asimismo, han florecido detractores de ese derecho en las democracias liberales.

"Dios odia la música metal" "Metal es pecado" "Que se joda este tipo"

Más allá de los juicios de valor a las caricaturas que publicaba ese semanario y de las teorías de conspiración sobre la muerte de los caricaturistas, los secuestros subsiguientes en París y las redadas mortales en Bélgica, aparte de los prejuicios contra la comunidad musulmana, un tema un poco descuidado ha sido la responsabilidad que implica la libertad de expresión.

El grueso de países democráticos y republicanos protege la libertad de pensamiento, de culto y de expresión a la vez que protege a los ciudadanos y colectividades del abuso de esos derechos, típicamente hablamos de los delitos de injuria y calumnia, que recaen normalmente sobre los medios de comunicación o sobre individuos que opinan en ellos. Cuando hablamos de arte u otras expresiones culturales (religión o tradición, por ejemplo), la libertad de expresión entra en zonas grises en las que es difícil determinar hasta dónde se agrede a un individuo o colectividad con sentencias calumniosas o injuriosas.

"América vuelve a Dios. Génesis 2, 21-23"
"El matrimonio gay está contra
la palabra de Dios"

No solamente con la palabra se opina o se critica, no solamente en caricaturas se hace burla de lo que no nos conviene. Por ejemplo las marchas de orgullo gay son una de las maneras más coloridas de levantar la palabra y la opinión en exigencia de las libertades y derechos de una comunidad que aún no es cobijada con el manto de igualdad democrática que pretenden los "países libres". En esas marchas también aparecen los grupos detractores, casi siempre al final del desfile exhibiendo carteles con citas bíblicas en contra de las parejas homosexuales. En este ejemplo vemos como al mismo tiempo grupos opuestos expresan su opinión aún si existe rechazo, y en casos civilizados, esto pasa sin que haya violencia porque ambas comunidades conocen los límites de su derecho y se abstienen de agredir al otro, no solamente físicamente, sino en la manera en que expresan su opinión.

Quien diga u opine cualquier cosa debe ser sujeto de responsabilidad, debe administrar su libre albedrío conociendo que sus acciones y sus palabras necesariamente van a tener consecuencias, pues emitir una opinión busca precisamente generar una reacción en el público. Extender la libertad de expresión sin responsabilidad implica que el opinador es susceptible de llevarse chascos o perder la vida gracias a sus declaraciones descuidadas... libres, pero descuidadas. En radio y televisión ha sucedido que se abre el micrófono a gente corriente para que opinen sobre cualquier tema y al aire han salido gruesos hijueputazos que para unos pueden ser certeros, para otros graciosos y para otros insultantes.

Los caricaturistas de Charlie Hebdo quizá no se lo buscaron, pero con seguridad que se sintieron invulnerables a la intolerancia respecto a sus dibujos, quizá no midieron el alcance de sus chistes de mal gusto, quizá por sentirse artistas y periodistas se eximieron de la responsabilidad que exige la comunicación. Dicen por aquí en Montreal que esa actitud hace parte de una arrogancia natural de los franceses, pero eso es un arquetipo muy discutible.

Así como la educación de un hijo, todo lo que uno haga o diga tiene consecuencias y esos actos deben estar apoyados en la responsabilidad sobre los resultados que traigan. Aún si no es delito vestirse de blanco ni quemar maderos en la calle, sabemos que esto traería consecuencias muy negativas en Estados Unidos:

Imaginen que un grupo de gente se viste con túnicas blancas, en las que cosen cruces y llevan en la cabeza unos capirotes que apenas dejan verles los ojos, llevan una cruz de madera ardiendo y caminan sin decir nada por la calle. Aunque nada de eso es delito (hasta donde yo sé), sabemos que es una acción absolutamente inaceptable, máxime cuando podría ocurrir en un país en el que el racismo sobrevive como uno de sus antivalores más notables, y en el que el presidente no solamente es negro, sino criado por un padrastro musulmán. Esa marcha de gente vestida de blanco se realiza con todo el derecho a la libre expresión, pero las consecuencias que traiga, esa es otra historia...

La entrevista que no fue

Pasa con los artistas y deportistas, a quienes siempre les preguntan las mismas cosas y los entrevistados siempre responden lo mismo. En estos días he leído varias entrevistas que les han hecho a miembros de Anthrax, Slayer, Black Sabbath e inclusive AC/DC, cuyo guitarrista rítmico no va más por graves problemas de salud. También lo he leído en preguntas que le hacen a Dave Lombardo, Jimmy Page, Dave Mustaine, Mike Portnoy y Slash; a estos en especial les preguntan si van a reunirse con sus antiguas bandas.

Doyle Wolfgang von Frankenstein (Paul Caiafa).
Solamente a modo de ilustración*

Siempre es lo mismo y cambia el nombre de la banda, el disco y los integrantes; los únicos que han sido más francos son Doyle, refiriéndose a una reunión de Misfits, él dijo más o menos: Glenn Danzig y yo estábamos dispuestos a limar todas las asperezas, dejar el pasado atrás y olvidarnos de todo para ser Misfits otra vez, pero el pendejo de mi hermano (Jerry Only, el bajista) insiste con esas putas demandas y por eso no veremos a Misfits nunca; y Dave Mustaine que entre otras palabras expresó: para qué me preguntan si quiero a los ex-Megadeth con migo, es como si vas donde el odontólogo y él insiste en reinstalarte una muela podrida.

Yo me atrevo a decir que las respuestas educadas obedecen a eso: simple educación y respeto, y a no dañar el mercado con tanta franqueza. Quiero hacer el ejercicio de la entrevista que no fue, que quizá refleja mejor la realidad de lo que viven las bandas que no son superestrellas, aquí va:

PERIODISTA: Hola Odin (nombre de músico imaginario), me alegra que me hayas recibido para que hablemos de los proyectos de tu banda Loki's Guts (grupo imaginario).

Odin: Pues a mí no, en esa revista de mierda siempre nos critican hasta matarnos y la última vez que vinieron a un concierto fue solamente para que los dejáramos entrar gratis, como tuvieron que pagar boleta porque no estaban registrados en prensa, se enojaron y por eso nos criticaron tan mal el concierto, cuando ni siquiera estuvieron ahí.

P: me disculpo por eso, pero el puto jefe que tengo no le dio la gana de mandar la lista a tiempo y cuando supo que el concierto "era hoy" nos mandó así no más, y fue él el que escribió la crítica copiando una reseña vieja de otro concierto. Pero todo bien... arranquemos la entrevista que esta vez si va "en forma". Contémosle a los lectores cómo va el proceso de grabación del nuevo disco: "The tits of the Valkyries".

O: Va mal, el estudio que nos conseguimos no tiene los instrumentos adecuados, nos toca llevar los nuestros y siempre hay que echar ojo para que los otros músicos que van a grabar no los cojan, la última vez me dejaron la guitarra tan desafinada que perdí media hora arreglándole el puente y todo eso. Además el baterista nos cae gordo y cada que va a grabar, nosotros nos vamos para no verle la cara. Hemos tenido que repetir sus tomas varias veces porque no nos gustan, de pura cagada le vamos a descontar las horas de estudio y lo que le vamos a pagar al otro baterista que grabó encima, ese sí es un bacán. De pronto hasta lo reemplazamos.

P: ¡Pero si él es el fundador del grupo!

O: uno contra cuatro

P: bueno, pero supongo que los nuevos temas van a estar llenos de energía y poder, nuevas propuestas para los fanáticos.

O: más o menos, tenemos dos canciones en las que innovaremos nuestro estilo, en una de ellas incluiremos la voz de Gracia Puttana (cantante imaginaria), la cantante de Deflowered Bride (grupo imaginario) y en la otra queremos hacer algo loco incorporando un Chimbalom para darle "un aire más folk". El resto de canciones son la misma mierda de siempre porque a la gente no le gustan los grupos que cambian.

P: ¡Chimbalom! me estás chimbiando…

O: no, chimbalom, en serio

P: o sea que en este disco van a empezar a "mariquiarse"...

O: sí, exacto. Es una exigencia del manager y la disquera, porque ya está de moda eso de las sopranos y los arreglos fusión -además todo el mundo sabe que ella se acuesta con Thorgeir, y a él quién le dice algo pues. Nosotros nos estábamos oponiendo, pero tenemos un puerco contrato por cinco años y en las cláusulas dice que entre otras cosas, el nombre del grupo es de ellos y toda la producción fonográfica, así que si no metemos a esta vieja y lo de los gitanos, nos dejan en la calle.

P: qué cagada... ¿pero siguen con la temática vikinga en sus letras?

O: en todo... para nosotros es como una religión, aunque la verdad, ya me estoy cansando de eso y me dan ganas de cambiar. Esta puta barba me pica como un demonio, me está dando hasta una caspa en la barbilla y me he estado interesando más en la temática de política actual, hasta tengo unas canciones escritas, pero no pegan con el grupo.

P: ¿que pegan mejor con Fok Dapolis (grupo imaginario)?

O: sí hombre... yo no he dejado de ser un polis, me arrepiento de haber dejado la banda...

P: no la dejaste, te echaron por vicioso y por hijueputa

O: bueno, sí, pero quisiera volver, pero las veces que les he puesto el tema me mandan a comer mierda, sobre todo porque ya todos ellos están dedicados a otra cosa y les va mejor… a veces hasta quisiera ser diseñador de modas o actor de cine, eso da más billete.

P: ¿y esperamos una gira próximamente?

O: pues claro hombre, siempre preguntan la misma pendejada, si no ha salido el disco y ya lo bajan por torrent... si no es con conciertos y camisetas no hacemos ni un peso, de las ventas por discos casi todo va a la disquera, hasta bueno que pirateen los putos discos... de los toques a nosotros nos queda más plata, pero hasta ahora yo no veo los montones de oro pues... alguien más se está empacando eso, yo creo que son Argerdor y Thorgeir.

P: ah, le van a "hacer el cajón" a usted, póngale la firma... acuérdese de mí para mandarme el disquito cuando salga, ¿y me podría autografiar este otro por favor?

Con los técnicos de fútbol y los jugadores sucede un fenómeno similar, pero esa es otra historia…

*Foto tomada de Interview with Doyle Wolfgang Von Frankenstein @Deanmarkleystrings NAMM, For Loudguitars.com

Vicky Dapapaya, la periodista de radio

No escuché la entrevista en directo, supe del incidente por los comentarios -insultantes por demás- en Facebook contra Vicky Dávila sobre una entrevista malograda que hizo al director de la Aerocivil, Gustavo Lenis, acerca de un empleado en un aeropuerto.

Victoria Eugenia Dávila

La radio en directo tiene varios riesgos, entre muchos el de que quien conduce el programa y sus colaboradores se entronen como dueños de la palabra y no permitan a su contraparte expresar o informar libremente lo que tenga que responder (recuerdo las entrevistas de Pilar Castaño donde solamente habla ella). En el fragmento escucharán el incidente bochornoso que protagonizaron funcionario y periodista, y en el que ella es quien carga con la responsabilidad de haber metido la pata hasta el fondo dejándose llevar por la "defensa de los usuarios". Ya antes lo hizo al referirse de manera muy ignorante sobre las enfermeras hablando de los problemas que tiene el sistema de salud colombiano.

En mi época de radio nunca tuve la oportunidad de burlarme de ninguno de mis entrevistados ni de mis fuentes, nunca tuve la oportunidad de conducir el noticiero porque era solamente un "cargaladrillos". Me burlé de varios en los corrillos de periodistas mientras esperábamos alguna rueda de prensa, pero jamás en público ni por la naturaleza propia de su cargo… nos burlábamos de sus muletillas o gazapos al hablar, pero al aire y "en sociedad" mantuvimos el decoro y sobre todo, las buenas relaciones con las fuentes.

Lo que exasperó a Vicky fue que el funcionario muy natural y sinceramente le respondiera "no sé" al querer indagar si la Aerocivil indemnizaría a los usuarios perjudicados por el problema que ya pasó a segundo plano. Ella esperaba que Lenis supiera de memoria todos los recovecos de un código de procedimientos, que si es medianamente parecido al Código Civil de Trabajo (que yo sí conocí), no existe ni siquiera un evangélico que se lo aprenda al pie de la letra, mucho menos recién llegado al cargo, como dice el funcionario.

Tal vez si ella supiera la respuesta de antemano porque hubiera hecho una investigación previa a la entrevista, como le enseñan a uno en la universidad, hubiera podido insistirle a don Gustavo en que debería saber la respuesta, pero ella estaba ignorante tal como Lenis y en ese momento no se puso en los zapatos suyos, sino que los pisoteó contrapreguntando groseramente y olvidando que es su fuente, como si hablara con una de sus amigas.

Ustedes ya escucharon el audio, y oyeron que Vicky Dávila se disculpó al cerrar, pero más le vale que lo invite a almorzar en Andrés Carne de Res y le ofrezca el mejor whisky, doble entrada, carne buena y unas disculpas enormes, porque ese incidente puede pasar a mayores: diga usted por ejemplo una demanda por injuria, que aunque no es delito punible, si exige una réplica de disculpa en las mismas condiciones en que se incurrió en ofensa, y de carambola la desacreditación del periodista y del medio.

Otro error que cometió la periodista fue ponerse en defensa de los usuarios. Aunque yo sostengo que el buen periodismo no puede ser imparcial ni objetivo, tampoco sirve como defensa del prójimo. Para eso existen entidades y mecanismos que buscan proteger a los consumidores y los ciudadanos, pero en ningún caso la defensa es misión periodística: denuncia, indagación, exposición, recuento, investigación… son labores del ejercicio informativo, pero no la defensa de nadie y aunque se haga, los alegatos de un periodista al aire no lograrán nada porque no podrá pasar por encima de la Ley y sus códigos. A Vicky Dávila no le trocaba cobrar una plata que nadie sabe todavía si la pagan.

En Colombia este incidente se olvidará con el próximo partido de fútbol, pero Lenis y Dávila jamás olvidarán la lección aprendida:

Vicky: a las fuentes hay que respetarlas, guardar la compostura al aire y mantenerse en calidad de periodista, no de prócer.
Tavo: con los periodistas hay que estar preparado hasta para que le pregunten de qué se va a morir; y si no sabe, no lo confiese, diga que esa información todavía no es precisa o que en un comunicado oficial se tocará el tema para despejar todas las dudas; y por ahí derecho se desenhuesa y encarta a su director de comunicaciones.

Y aunque la jornada futbolera saque del panorama este tema, a sus protagonistas les va a tardar tragarse esa saliva más amarga que masticar la pepita de limón de la ensalada. Es claro que la periodista no tuvo intenciones de ofender al entrevistado, lo hizo amparada por las ganas de ser la voz popular, pero el tiro le salió por la culata y la que entró de periodista salió de payasa grosera.

El caso de Nayibe Sáenz es un triste ejemplo que muestra que no importa lo mucho que hagan los periodistas y las buenas intenciones que tengan, si la Ley no lo dice, no se hace… y si el funcionario que debe cambiar la Ley no se pellizca, tampoco... Pero esa es otra historia.

ACTUALIZACIÓN: la payasada trascendió a que ella se encontró con él en un restaurante para sanar las heridas, en compañía de un chaperón que contara el cuento, con foto de prensa y todo... la nota en Semana.

La importancia de las comillas

Este titular indica que The Economist mejoró la calidad de vida de Bogotá... debería haber un Economist en las ciudades más pobres del mundo. El pie de foto explica mejor, pero no excusa la ausencia de las comillas o la pereza de buscar una redacción directa
Para mantener la estructura semántica debería ser
The Economist: "mejoró calidad de vida en Bogotá"  o "Mejoró calidad de vida en Bogotá", The Economist; y mejor aún Según The Economist mejoró la calidad de vida en Bogotá o Estudio de The Economist indica mejoría en la calidad de vida de Bogotá.
Si la cuestión era de espacio, da igual, el titular ya estaba tomando dos líneas… aunque si le preguntamos a la RAE, podrán decir cualquier cosa, desde que permitieron setiembre ya les creo muy poco.